​

Le obiezioni che mi vengono personalmente rivolte sono, per lo più, marginali. Qui di seguito le esporrò tutte, con le mie contro-argomentazioni. Mi occuperò anche di due o tre obiezioni nelle quali non sono stato direttamente o espressamente chiamato in causa.

Naturalmente, se Saverio Gaeta avrà delle puntualizzazioni da fare, le pubblicherò, aggiornando le pagine.

​

​

Nel marzo 2018, Gaeta volle contattarmi, da studioso a studioso, ed espresse questa considerazione: "Anche se siamo su posizioni contrastanti, ritengo che operiamo ambedue in buona fede" (lo ringrazio per questo riconoscimento e anche per avermi ora espressamente dato il permesso di pubblicare questo frammento di comunicazione privata intercorsa tra di noi).

Tra il serio e il faceto, con Saverio Gaeta ci è capitato di dirci che ci facciamo le pulci a vicenda. Direi che... è cosa buona e giusta. Non ho, naturalmente, alcuna preclusione nel valutare la fondatezza di eventuali obiezioni.

A questo proposito, consideriamo un documento relativo ai primi giorni del fenomeno di Medjugorje: il colloquio (registrato su nastro) che si svolse nel pomeriggio del 27 giugno 1981 fra padre Zrinko Čuvalo e il "veggente" Ivan.
Sin dall'inizio del colloquio si parla solo ed esclusivamente del primo giorno, cioè del 24 giugno, a cui si fa riferimento con la parola "mercoledì", o con l'espressione "festa di san Giovanni".
A un certo punto, Ivan, continuando a riferirsi sempre chiaramente al primo giorno, dice che Vicka e Ivanka lo hanno invitato ad andare con loro sulla collina:

​

Ivan: Loro hanno detto che è apparso qualcosa come la Madonna, lassù.
Padre Čuvalo: Sì, sì e tu sei andato con loro. Quando sei arrivato lassù, hai visto quello che ora hai detto. Dimmi: com’era vestita questa figura? Non era nuda, no?
[Ivo Sivrić, La face cachée de Medjugorje, Psilog, 1988, p. 215; James Mulligan, Medjugorje. The First Days, Boanerges Press, 2013, p. 99]

Seguono 18 domande di padre Čuvalo (a due delle quali Ivan non risponde nulla) sull’aspetto e l’atteggiamento della figura. Anche in questa sezione, non si citano altri giorni.
Quindi, il colloquio prosegue così (e arriviamo al punto decisivo):

​

Padre Čuvalo: Quando l’hai vista, che cosa hai fatto? Hai detto qualcosa?
Ivan: Ho detto una preghiera.
Padre Čuvalo: Che preghiera hai detto?
Ivan: Due Padre nostro, due Ave Maria e…
Padre Čuvalo: Hai sentito questa persona dire qualcosa?
Ivan: Sì, l’ho sentito mentre stavamo per andare via.
Padre Čuvalo: Che cosa hai sentito?
Ivan: «Andate nella pace di Dio!»
Padre Čuvalo: Non hai sentito niente prima di questo?
Ivan: No, non ho sentito nulla.
Padre Čuvalo: Il giorno dopo sei andato?
Ivan: No
Padre Čuvalo: Ieri sera sei andato?
Ivan: Sì.
[Sivrić, La face cachée de Medjugorje, cit., p. 216-217; Mulligan, Medjugorje. The First Days, cit., p. 100]

La conclusione del brano sembra fornire una conferma chiara e obiettiva del fatto che Ivan stia parlando ancora del 24. Infatti, "il giorno dopo" non può significare altro che il 25 giugno e “ieri pomeriggio” significa, naturalmente, il 26 giugno.

Ebbene, se è così, il racconto di Ivan in merito al primo giorno differisce per diversi ed evidenti aspetti da quello fornito dagli altri "veggenti" (si veda, ad esempio, la questione della sua "fuga" davanti alla "visione", di cui qui non c'è menzione). Avevo fatto cenno a ciò nella prima edizione del mio libro (2007).
Dal canto suo, nella precedente edizione del suo libro, pubblicata nel 2011 con il titolo L'ultima profezia. La vera storia di Medjugorje (Rizzoli), Saverio Gaeta mi aveva fatto un'obiezione, ritenendo che in quel colloquio Ivan non stesse parlando solo del primo giorno, soprattutto sulla base di una considerazione di ordine generale:

​

Di fatto, in più occasioni - durante gli interrogatori condotti sul finire di giugno dai francescani di San Giacomo - le risposte di Ivan lasciano ampi margini di incertezza su quale fosse il giorno al quale si stava riferendo, dato che non vengono mai precisate le date e talvolta, da una frase all'altra, si registra una sorprendente variazione (che potrebbe anche essere ricondotta a una incomprensione della cassetta o a un errore di traduzione). Un esempio per tutti, questa sequenza dell'interrogatorio del 28 giugno: "P. Jozo: Eri lassù questa sera? Ivan: Sì. P. Jozo: E' soltanto Mirjana che l'ha vista, non è vero? Ivan: Sì. P. Stojan: Tu non hai visto niente questa sera? Ivan: Io l'ho vista, questa sera.
[Saverio Gaeta, L'ultima profezia. La vera storia di Medjugorje, Rizzoli, 2011, p. 46]

Mi sembra poco probabile che la causa di queste confusioni possa essere costituita da cattiva comprensione della cassetta o da errori di traduzione, in quanto i colloqui intercorsi nei primi giorni del fenomeno tra i padri della chiesa di San Giacomo di Medjugorje e i ragazzi sono stati trascritti, tradotti e pubblicati, nel corso del tempo, da ben tre autori diversi: Ivo Sivrić, La face cachée de Medjugorje, Psilog, 1988; Daria Klanac, Aux sources de Medjugorje, Sciences et Culture, 1998; James Mulligan, Medjugorje. The First Days, Boanerges Press, 2013.
Inoltre, se si trattasse di un problema dei nastri, non si capirebbe perché in queste confusioni sembra incappare sempre Ivan.
Appare più logico pensare che fosse proprio Ivan ad essere confuso (e ciascuno può formulare le sue ipotesi sul perché).

In ogni caso, l'osservazione di Saverio Gaeta evidenziava un dato di fatto degno di approfondimento e la situazione risulta in effetti troppo poco chiara per i miei gusti.
Quindi, per prudenza, ho accolto l'obiezione che mi fece nel 2011 e, di conseguenza, nella seconda edizione del mio libro (La verità su Medjugorje. Il grande inganno, Lindau, 2018), ho eliminato il riferimento critico al su citato colloquio di Ivan. Saverio Gaeta, nella nuova edizione del 2020, ha comunque riproposto l'obiezione, facendo riferimento, in nota, alla prima edizione del mio libro (non è però evidenziata la differenza esistente a tale proposito tra la mia vecchia e la mia nuova edizione).

Passiamo ora in rassegna le altre obiezioni di Saverio Gaeta.
 

Ivan Ivanković ha "visto"?

​

Oltre al "veggente" Ivan (Dragićević), di cui abbiamo ora parlato, nella storia delle "apparizioni" di Medjugorje, ma solo nel primo giorno, è entrato un altro Ivan, di cognome Ivanković (21 anni), che però il giorno dopo non tornò sul Podbrdo (la collina delle apparizioni) e non entrò nel gruppo dei "veggenti".

Secondo la "veggente" Vicka, tuttavia, anche lui, in quel primo giorno, vide "qualcosa": "una cosa tutta bianca che gira" [S. Kraljević, The Apparitions of Our Lady at Medugorje, Franchiscan Herald Press, 1984, p. 8].
I sostenitori di Medjugorje danno molto peso a questa dichiarazione di Vicka, perché, se corrisponde al vero, ritengono che costituisca una conferma della veridicità del fenomeno.

In realtà, come ho documentato nel mio libro, gli autori (sostenitori di Medjugorje) che all'epoca ebbero occasione di parlare con Ivan Ivanković (segnatamente, padre Ljudevit Rupčić e padre René Laurentin) lasciano chiaramente intendere che lui non vide nulla di significativo (cfr. René Laurentin, Ljudevit Rupčić, La Vierge apparaît-Elle à Medjugorje ?, O.E.I.L., 1984, p. 35; René Laurentin, Dernières nouvelles des apparitions de Medjugorje, O.E.I.L., 1984, p. 10). Del resto, Ivan Ivanković non tornò sul luogo delle apparizioni il giorno dopo perché - disse la stessa Vicka - "non ha voluto avere nulla a che fare con noi monelli" [J. Bubalo, Mille incontri con la Madonna, EMP, 1986, p. 26].
Già tutto questo sembrerebbe sufficiente. Tuttavia, nel mio libro ho aggiunto anche quanto segue:

​

Per di più, grazie a padre Sivrić sappiamo che il 18 maggio 1986 un altro francescano, che diventerà amico di Mirjana (di cui celebrerà il matrimonio con Marko Soldo), Milan Mikulić, chiese a Ivan Ivanković se avesse visto la Madonna e quello rispose: «Le ho detto ieri che non l’ho mai vista!»
[Marco Corvaglia, La verità su Medjugorje. Il grande inganno, Lindau, 2018, p. 24]

Saverio Gaeta scrive che io presento questa come una "pistola fumante" (a dire il vero, la presento invece come informazione di contorno, come si comprende anche dalla locuzione iniziale "per di più"), e sostiene che la notizia non appare affidabile. Infatti Gaeta fa notare il particolare che padre Sivrić non apprese la notizia direttamente da padre Mikulić, bensì da un testimone che lo stesso Sivrić definisce "affidabile".
Inoltre, l'affermazione di Sivrić - scrive testualmente (sbagliando) Gaeta - "è al condizionale" [S. Gaeta, Medjugorje. La vera storia, San Paolo, 2020, p. 20] (quindi: "avrebbe chiesto a Ivan", come ad indicare un fatto ipotetico e non verificato). In realtà, come vedremo, Saverio Gaeta ha confuso due tempi e modi verbali differenti della lingua francese.

Ecco una riproduzione della fonte (Ivo Sivrić, La face cachée de Medjugorje, Psilog, 1988, p. 177):

​